മസ്ക്-ആൾട്ട്മാൻ പോര്: കോടതിയിലെ നിർണായക പിഴവ്

സിലിക്കൺ വാലിയിലെ രണ്ട് അതികായന്മാർ തമ്മിലുള്ള പോരാട്ടം കോടതിമുറിയിൽ എത്തിയപ്പോൾ ലോകം അത് കൗതുകത്തോടെയാണ് വീക്ഷിച്ചത്. ഒരു വശത്ത് ടെസ്ലയുടെയും സ്പേസ്എക്സിന്റെയും അമരക്കാരനായ ഇലോൺ മസ്ക്. മറുവശത്ത്, ചാറ്റ്ജിപിടിയിലൂടെ ലോകത്തെ മാറ്റിമറിച്ച ഓപ്പൺഎഐയുടെ സാരഥി സാം ആൾട്ട്മാൻ. എന്നാൽ ഈ പോരാട്ടത്തിലെ ഏറ്റവും നാടകീയമായ രംഗങ്ങൾ അരങ്ങേറിയത് ജൂറിമാർ സാക്ഷികളല്ലാതിരുന്ന ഒരു വേളയിലായിരുന്നു. മസ്കിന്റെ സ്വന്തം നിയമസംഘത്തിന് സംഭവിച്ച ഒരു പിഴവ്, ഒരുപക്ഷേ കേസിന്റെ ഗതിയെത്തന്നെ മാറ്റിമറിച്ചേക്കാം.

സാങ്കേതിക ലോകം ആകാംഷയോടെ കാത്തിരിക്കുന്ന ഇലോൺ മസ്ക് vs ഓപ്പൺഎഐ കേസ് വിചാരണയുടെ ഒരു സാധാരണ ദിവസമായിരുന്നു അത്. മസ്കിന്റെ സാമ്പത്തിക കാര്യങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതും അദ്ദേഹത്തിന്റെ വലംകൈയ്യുമായ ജെയേർഡ് ബിർച്ചാൾ ആയിരുന്നു സാക്ഷിക്കൂട്ടിൽ. തുടക്കത്തിൽ വിരസമായ ചോദ്യോത്തരങ്ങൾ. രേഖകൾ കോടതിയുടെ റെക്കോർഡിൽ ചേർക്കുന്നതിനുള്ള ഔദ്യോഗിക നടപടിക്രമങ്ങൾ മാത്രം. എന്നാൽ ആ വിരസതയ്ക്ക് അധികം ആയുസ്സുണ്ടായിരുന്നില്ല.

അപ്രതീക്ഷിത വെളിപ്പെടുത്തൽ

ബിർച്ചാളിന്റെ മൊഴിയെടുപ്പ് അവസാനിക്കാറായപ്പോഴാണ് ആ നാടകീയ സംഭവം അരങ്ങേറുന്നത്. മസ്കിന്റെ അഭിഭാഷക സംഘത്തിലെ ഒരംഗം ഒരു കടലാസ് തുണ്ട് പ്രധാന അഭിഭാഷകന് കൈമാറി. ആ കുറിപ്പിലെ ചോദ്യം ബിർച്ചാളിന് നേരെ ഉയർന്നു: “ഓപ്പൺഎഐയുടെ ആസ്തികൾ വാങ്ങാൻ xAI (മസ്കിന്റെ പുതിയ ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് കമ്പനി) ഒരു ശ്രമം നടത്തിയിരുന്നതിനെക്കുറിച്ച് താങ്കൾക്ക് അറിയാമോ?”

ഒരു നിമിഷത്തെ നിശ്ശബ്ദതയ്ക്ക് ശേഷം ബിർച്ചാൾ സംസാരിച്ചു തുടങ്ങി. ആ വാക്കുകൾ കോടതിമുറിയിൽ അലയടിച്ചു. “എന്റെ ഓർമ്മ ശരിയാണെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾക്കൊപ്പം പ്രവർത്തിച്ചിരുന്ന ഒരു അഭിഭാഷകൻ കാലിഫോർണിയയിലെ അറ്റോർണി ജനറലിനോട് ഒരു കാര്യം ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. ഓപ്പൺഎഐ എന്ന നോൺ-പ്രോഫിറ്റ് സ്ഥാപനത്തിന്റെ ആസ്തികൾക്ക് ശരിയായ മൂല്യം ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പാക്കണമെന്നായിരുന്നു അത്.”

ബിർച്ചാൾ നിർത്തിയില്ല. “സാം ആൾട്ട്മാൻ ഒരേസമയം മേശയുടെ ഇരുവശത്തും ഇരിക്കുന്ന ഒരു സാഹചര്യമായിരുന്നു അവിടെ. ലാഭത്തിനുവേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കുന്ന കമ്പനിക്കും, ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത സ്ഥാപനത്തിനും വേണ്ടി അദ്ദേഹം തന്നെ ചർച്ചകൾ നടത്തുന്നു. നോൺ-പ്രോഫിറ്റ് സ്ഥാപനത്തിന്റെ ആസ്തികളുടെ മൂല്യം കുറച്ചുകാണിക്കാനായിരുന്നു ആ ശ്രമം. അതുകൊണ്ടാണ് ഞങ്ങൾ ഒരു മാർക്കറ്റ് ബിഡ് സമർപ്പിച്ചത്. ആസ്തികളുടെ യഥാർത്ഥ മൂല്യം എത്രയാണെന്ന് അറ്റോർണി ജനറലിനെ ബോധ്യപ്പെടുത്താനായിരുന്നു അത്.”

ഈ വെളിപ്പെടുത്തൽ ഒരു ബോംബ് സ്ഫോടനത്തിന് തുല്യമായിരുന്നു. സാം ആൾട്ട്മാൻ ഒരേസമയം രണ്ട് പക്ഷത്തുമായിരുന്നു എന്ന ബിർച്ചാളിന്റെ പരാമർശം ഓപ്പൺഎഐയുടെ അഭിഭാഷകരെ ഞെട്ടിച്ചു.

എന്തായിരുന്നു ആ ഇടപാട്?

ബിർച്ചാൾ പരാമർശിച്ച സംഭവത്തിന് ഒരു മുൻചരിത്രമുണ്ട്. 2025 ഫെബ്രുവരിയിൽ, ഓപ്പൺഎഐ അതിന്റെ ഘടനയിൽ വലിയ മാറ്റങ്ങൾ വരുത്തി പബ്ലിക് ലിമിറ്റഡ് കമ്പനിയാകാൻ തയ്യാറെടുക്കുന്ന സമയത്താണ് മസ്കിന്റെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള ഒരു സംഘം രംഗത്തെത്തുന്നത്. ഓപ്പൺഎഐയെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന നോൺ-പ്രോഫിറ്റ് സംഘടനയെ ഏറ്റെടുക്കാൻ 97.4 ബില്യൺ ഡോളറിന്റെ ഒരു കൂറ്റൻ ഓഫറാണ് അവർ മുന്നോട്ടുവെച്ചത്. ആൾട്ട്മാൻ, കമ്പനിയുടെ ഘടന മാറ്റുന്നതിനിടയിൽ നോൺ-പ്രോഫിറ്റ് വിഭാഗത്തിന്റെ മൂല്യം കുറച്ചുകാണിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ടെന്നും അത് തടയാനാണ് തങ്ങൾ ഇടപെട്ടതെന്നുമാണ് ബിർച്ചാൾ കോടതിയിൽ പറഞ്ഞുവെച്ചത്.

പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ തിരിച്ചടി

ബിർച്ചാളിന്റെ വാക്കുകൾ പൂർത്തിയാകും മുൻപേ ഓപ്പൺഎഐയുടെ അഭിഭാഷകനായ ബ്രാഡ്ലി വിൽസൺ ശക്തമായി എതിർത്തു. ഈ മൊഴിക്ക് യാതൊരു അടിസ്ഥാനവുമില്ലെന്നും അത് രേഖകളിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യണമെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. കോടതി അത് അംഗീകരിച്ചു.

എന്നാൽ മസ്കിന്റെ അഭിഭാഷകർ വിട്ടുകൊടുത്തില്ല. അവർ ഘട്ടം ഘട്ടമായി ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിച്ച് ബിർച്ചാളിനെക്കൊണ്ട് വീണ്ടും അതേ കാര്യം പറയിപ്പിച്ചു: “സാം ആൾട്ട്മാൻ ഒരേസമയം രണ്ട് പക്ഷത്തുമായിരുന്നു.”

ഇതോടെ കാര്യങ്ങൾ കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമായി. ക്രോസ് വിസ്താരത്തിനായി എഴുന്നേറ്റ ഓപ്പൺഎഐയുടെ അഭിഭാഷകൻ ബ്രാഡ്ലി വിൽസൺ, ബിർച്ചാളിനെ ശരിക്കും വരിഞ്ഞുമുറുക്കി. “ഈ വിവരങ്ങളെല്ലാം താങ്കൾക്ക് എവിടെ നിന്നാണ് ലഭിച്ചത്? അഭിഭാഷകരിൽ നിന്നല്ലാതെ മറ്റാരെങ്കിലും ഇത് നിങ്ങളോട് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ?”

ഈ ചോദ്യത്തിന് മുന്നിൽ ബിർച്ചാൾ പതറി. അഭിഭാഷകരിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച വിവരവും അല്ലാത്തവയും വേർതിരിക്കാൻ പ്രയാസമാണെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിച്ചു. ഏതാനും ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ശേഷം, ബിർച്ചാളിന്റെ മൊഴി പൂർണ്ണമായും രേഖകളിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യണമെന്ന് വിൽസൺ ആവശ്യപ്പെട്ടു. അതിന്റെ കാരണങ്ങൾ ജൂറിയുടെ മുന്നിൽ വെച്ച് ചർച്ച ചെയ്യാൻ സാധിക്കില്ലെന്നും അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർത്തു. ഇവിടെയാണ് കാര്യങ്ങൾ കൈവിട്ടുപോയത്.

ജൂറിയില്ലാത്ത കോടതിമുറിയിൽ സംഭവിച്ചത്

ഈ നിയമപരമായ തർക്കം പരിഹരിക്കാൻ, ജഡ്ജി ഇവോൺ ഗോൺസാലസ് റോജേഴ്സ് ജൂറി അംഗങ്ങളോട് നേരത്തെ പിരിഞ്ഞുപോകാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു. അതോടെ കോടതിമുറിയിൽ അഭിഭാഷകരും ജഡ്ജിയും ബിർച്ചാളും മാത്രമായി. പിന്നീട് നടന്നത് അസാധാരണമായ സംഭവങ്ങളായിരുന്നു.

ജഡ്ജി നേരിട്ട് ബിർച്ചാളിനോട് ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കാൻ തുടങ്ങി. ഇത് സാധാരണയായി സംഭവിക്കുന്ന ഒന്നല്ല.

• ഈ xAI ബിഡിനെക്കുറിച്ച് താങ്കൾ ഇലോൺ മസ്കുമായി സംസാരിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
• ശിവോൺ സിലിസുമായോ (മസ്കിന്റെ മറ്റൊരു കമ്പനിയായ ന്യൂറാലിങ്കിന്റെ ഉയർന്ന ഉദ്യോഗസ്ഥ) മറ്റ് പ്രധാനികളുമായോ ചർച്ച ചെയ്തിരുന്നോ?

ജഡ്ജിയുടെ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മുന്നിൽ ബിർച്ചാൾ പരിഭ്രാന്തനായി. ഇല്ല എന്ന് അദ്ദേഹം ആവർത്തിച്ചു. അഭിഭാഷകരുമായി മാത്രമാണ് ഇക്കാര്യം ചർച്ച ചെയ്തതെന്ന പ്രതീതിയാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറുപടികൾ നൽകിയത്. ഇതോടെയാണ് മസ്കിന്റെ നിയമസംഘത്തിന് പിഴവ് പറ്റിയെന്ന് വ്യക്തമായത്.

അഭിഭാഷകനും കക്ഷിയും തമ്മിലുള്ള സംഭാഷണങ്ങൾ അതീവ രഹസ്യസ്വഭാവമുള്ളതാണ്. ഇതിനെ ‘അറ്റോർണി-ക്ലയിന്റ് പ്രിവിലേജ്’ (attorney-client privilege) എന്നാണ് നിയമപരമായി പറയുന്നത്. ഈ സംരക്ഷണം ലഭിക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ കോടതിയിൽ തെളിവായി ഉപയോഗിക്കാൻ പാടില്ല. ബിർച്ചാൾ വെളിപ്പെടുത്തിയ വിവരങ്ങൾ അത്തരത്തിൽ സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ട ഒന്നായിരുന്നു. മസ്കിന്റെ അഭിഭാഷകർ ഈ വിവരം കോടതിയിൽ അവതരിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിച്ചത് ഗുരുതരമായ പിഴവായാണ് നിയമവിദഗ്ദ്ധർ കാണുന്നത്.

മസ്കിന്റെ ടീമിന് വിനയായ നീക്കം

ഒരുപക്ഷേ സാം ആൾട്ട്മാനെ പ്രതിരോധത്തിലാക്കാൻ മസ്കിന്റെ ടീം കരുതിവെച്ച തുറുപ്പുചീട്ടായിരുന്നു ഈ വെളിപ്പെടുത്തൽ. എന്നാൽ അത് സ്വന്തം ടീമിന് തന്നെ ഒരു തലവേദനയായി മാറി. ജൂറി ഈ നിർണായകമായ വാദപ്രതിവാദങ്ങൾ ഒന്നും കേട്ടിട്ടില്ല. പക്ഷേ, ജഡ്ജിയുടെ മുന്നിൽ മസ്കിന്റെ നിയമസംഘത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യതയ്ക്ക് ഇടിവ് തട്ടിയിരിക്കാം. ഒരു കേസിന്റെ വിധി നിർണ്ണയിക്കുന്നതിൽ ജഡ്ജിയുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾക്ക് വലിയ പങ്കുണ്ട്.

കേരളത്തിലെ ടെക് വിദഗ്ധർ പോലും ഉറ്റുനോക്കുന്ന ഈ ഇലോൺ മസ്ക് vs ഓപ്പൺഎഐ കേസ് കേവലം രണ്ട് വ്യക്തികൾ തമ്മിലുള്ള തർക്കമല്ല. ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസിന്റെ (Artificial Intelligence) ഭാവിയെക്കുറിച്ചുള്ള രണ്ട് വ്യത്യസ്ത കാഴ്ചപ്പാടുകൾ തമ്മിലുള്ള പോരാട്ടമാണിത്. മനുഷ്യരാശിയുടെ നന്മയ്ക്കായി ഒരു നോൺ-പ്രോഫിറ്റ് സ്ഥാപനമായി തുടങ്ങിയ ഓപ്പൺഎഐ, അതിന്റെ യഥാർത്ഥ ലക്ഷ്യങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിച്ച് പണത്തിന് പിന്നാലെ പോയി എന്നാണ് മസ്കിന്റെ പ്രധാന ആരോപണം.

ഈ വാദത്തെ ബലപ്പെടുത്താനുള്ള ശ്രമത്തിനിടെയാണ് മസ്കിന്റെ ടീം സ്വയം കുഴിച്ച കുഴിയിൽ വീണത്. ജൂറിക്ക് മുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കാൻ കഴിയാത്ത, നിയമപരമായി നിലനിൽപ്പില്ലാത്ത ഒരു വാദം ഉന്നയിച്ചത് അവർക്ക് തിരിച്ചടിയായി. കോടതിയുടെ വിലപ്പെട്ട സമയം അപഹരിച്ചതിന് പുറമെ, കേസിനെ വഴിതെറ്റിക്കാൻ ശ്രമിച്ചുവെന്ന പ്രതീതിയും ഇത് സൃഷ്ടിച്ചു.

വിചാരണ ഇനിയും തുടരും. കൂടുതൽ സാക്ഷികൾ വരും, പുതിയ തെളിവുകൾ നിരത്തപ്പെടും. എന്നാൽ ജൂറിയില്ലാത്ത മുറിയിൽ അരങ്ങേറിയ ഈ നാടകം, ഈ നിയമപോരാട്ടത്തിലെ ഒരു സുപ്രധാന ഏടായി എക്കാലവും ഓർമ്മിക്കപ്പെടും. ഒരു ചെറിയ പിഴവ് പോലും ഒരു വലിയ യുദ്ധത്തിന്റെ ഗതിയെ എങ്ങനെ മാറ്റിമറിക്കാം എന്നതിന്റെ ഉത്തമ ഉദാഹരണമായി ഇത് നിലനിൽക്കും.